Noile telefoane ar trebui să aibă o baterie mai bună decât predecesorii lor. Acesta este un lucru dat și o parte a regulii nerostite a progresului tehnologic. Și totuși, în ultimii ani, acest lucru nu a fost dat. Pe parcurs, am văzut blipsuri - Snapdragon 810, cineva? - pe calea unei eficiențe mai mari.
În acest an, vinovatul este Exynos 9810 de la Samsung, cipul ultra-rapid care se livrează cu toate unitățile Galaxy S9 și S9 + în afara noilor nuclee M3 personalizate ale SUA din interiorul telefonului, sunt extrem de ridicate, până la 2.7GHz când doar unul dintre patru nuclee de performanță sunt angajate și, potrivit unei analize excelente ale AnandTech, crește tensiunea (și puterea de căldură), ceea ce o determină să pătrundă prin bateria Galaxy S9, precum un rac de apă prin gunoi.
Tehnic, nu este nimic surprinzător în acest sens - miezurile M3 ale Exynos 9810 sunt extrem de puternice, optimizând nucleele Kryo de la Qualcomm cu o marjă mare în testele sintetice precum Geekbench. Însă Samsung pare să nu fi reușit să echilibreze performanțele din lumea reală cu longevitatea dispozitivului și, având în vedere scalabilitatea Android, astfel de avantaje teoretice ale performanței nu sunt întotdeauna luate în considerare în mundanitățile sarcinilor zilnice.
Cu alte cuvinte, se pare că Exynos 9810 este un dud de baterie. Iată ce a spus Andrei Frumusanu al AnandTech despre cip:
În vid, Exynos 9810 ar putea fi privit ca o îmbunătățire bună față de Exynos 8895. Cu toate acestea, Samsung LSI nu concurează doar în sine și se iterează asupra produselor sale, ci trebuie să concureze și cu ofertele în continuă evoluție ale ARM. Din păcate, se pare că S.LSI rămâne cu o generație în urmă atunci când vine vorba de eficiență - A72 bate M1, A73 bate M2 și acum A75 bate M3.
Dacă ar fi fost să schimbați microarhitecturile cu un an înainte în favoarea Samsung, atunci brusc, am fi avut o situație competitivă mult mai bună. În prezent, un nivel de performanță de 17-22% nu pare un dezavantaj de eficiență de 35-58%, împreună cu costul de 2x mai mare în zona de siliciu.
Pentru a rezuma, cipul folosit pe majoritatea piețelor lumii este cu aproximativ 20% mai rapid decât predecesorul său, dar în unele cazuri, peste 50% mai puțin eficient. Acest lucru nu este teoretic, fie:
Exynos 9810 Galaxy S9 a căzut absolut pe fața sa în acest test și a înregistrat cele mai proaste rezultate printre urmărirea noastră a dispozitivelor de ultimă generație, cu o durată de 3 ore mai puțin decât Exynos 8895 Galaxy S8. Aceasta a fost o alergare atât de groaznică, încât am redifuzat testul și am rezultat în același timp.
Testele separate de Strategia Analytics, o firmă independentă de cercetare bazată în Marea Britanie, arată că rezultatele AnandTech nu sunt unice: Exynos Galaxy S9 a măsurat un dezavantaj de 25% al bateriei în comparație cu liderul SA, viitoarea Sony Xperia XZ2 (deși trebuie spus că Sony a comandat testul).
Motivul pentru care se manifestă slab Samsung nu este pentru că Exynos 9810 este un cip rău, sau chiar că este în mod inutil alimentat de putere; se pare că Samsung a programat slab programatorul de bază, rezultând viteze de ceas și setări de tensiune care nu sunt adecvate pentru sarcina la îndemână. Din nou, AnandTech:
Când ne uităm la curbele de putere corelate cu virusul nostru tradițional de putere integrală, vedem că există o creștere imensă a consumului de energie la frecvențele mai mari. Într-adevăr, trecerea de la 2, 3 GHz la 2, 9 GHz ar fi dublat consumul de energie și chiar 2, 7 GHz vine la un preț scăzut al puterii. Având în vedere că consumul de energie se scalează aproximativ de-a lungul liniilor de tensiune cubice, eficiența SoC suferă cu frecvența crescută. Vestea bună este că curba de eficiență a Samsung este destul de abruptă și liniară, ceea ce înseamnă că o recuperare a frecvenței ar trebui să vadă creșteri semnificative ale eficienței.
Am aruncat o privire prin mecanismele de programare și DVFS ale Samsung care controlează trecerea între modurile de bază 1/2/3/4 și, în general, am fost impresionat de implementare. Samsung a folosit hot-plugging-ul pentru a forța migrațiile firelor dintre nuclee, ceea ce este un mod ineficient de implementare a mecanismului necesar. Planificatorul este, de asemenea, reglat extrem de conservator atunci când vine vorba de extinderea performanțelor, de asemenea, ceva în care vom vedea efectele standardelor de performanță ale sistemului.
Pentru a utiliza (greșit) o analogie a mașinii, S9 a fost programat să folosească angrenajele greșite pentru sarcina la îndemână, arzând combustibil în momentele în care mașina ar putea fi de croazieră și aruncând pe un singur cilindru când sunt necesare două sau mai multe. Acest lucru este teoretic fixabil cu o actualizare a firmware-ului, dar Samsung trebuie să fi făcut teste ample ale modelului S9 bazat pe Exynos înainte de a-l expedia consumatorilor, iar acest lucru pare cu adevărat rău, mai ales când livrează și modele din SUA și Canada cu extrem de eficiente, cu totul îmbunătățit Snapdragon 845.
Într-un eseu recent, colega mea din iMore, Rene Ritchie, a făcut un punct bun despre accentul împărțit de Samsung:
A avea două ținte de siliciu înseamnă doar, spre deosebire de timpul infinit, aveți jumătate din timp pentru a optimiza pentru fiecare.
El se referă la faptul că Samsung Electronics construiește același telefon folosind componente sistem pe chip de la două companii: Samsung LSI, care operează independent de compania sa mamă, și Qualcomm, care proiectează Snapdragon 845. Există un număr din motivele acestei diviziuni și unii ar susține că este vina lui Qualcomm că Samsung este în această poziție deloc (poți să te ocupi de povestea respectivă la momentul tău), dar realitatea este că atenția Samsung este împărțită și este posibil să nu au dedicat resursele necesare optimizării corespunzătoare a modelului S9 echipat cu Exynos pentru a realiza aceeași combinație de performanță și longevitate a bateriei pe care o așteaptă clienții.
Se poate face, de asemenea, în siguranță presupunerea că o companie precum Samsung LSI încearcă să stocheze același fel de magie pe care Apple a obținut-o cu cipurile sale din seria A, care încă domină multe din aceleași repere sintetice pe care Samsung încearcă să le domine prin a acumula viteze maxime. Avantajul de siliciu al Apple nu este aproape la fel de tăiat și de uscat, pe cât de multe dintre pundit-urile Apple ar dori să-l prezinte - flexibilitatea de siliciu a Android necesită să se poată adapta la niveluri de performanță pe care Apple nu a avut niciodată nevoie pentru a le atinge cu iOS - dar nu există nicio întrebare că la un nivel ridicat, echipa de siliciu intern din Apple este în fața concurenței. AnandTech din nou:
Ceea ce trebuie să se întâmple cu M4 este un spor de eficiență mult mai mare pentru a rămâne competitiv cu proiectările ARM și pentru a garanta efectiv utilizarea unei echipe interne de proiectare a procesorului.
Pe de altă parte, Qualcomm pare să aibă un alt produs de succes cu Snapdragon 845: este puțin mai rapid decât predecesorul său, fără a regresa în eficiență, astfel încât varianta americană a S9 pare să ofere o durată de viață a bateriei ceva mai bună decât S8. Seria Galaxy nu a excelat niciodată în timpul de funcționare, dar niciodată nu a existat o asemenea prăpastie între cele două versiuni ale Samsung, până acum.
Lăsând la o parte aspectele tehnice complicate ale poveștii, aceasta nu este altceva decât o veste proastă pentru Samsung, deoarece nu vrea altceva decât să-i facă pe clienți să creadă că cumpără același telefon oriunde li se întâmplă să trăiască. Samsung iese din calea sa pentru a nu specifica procesorul în marketingul Galaxy S9 și pentru un motiv întemeiat. Mulți dintre milioanele de clienți Samsung vor cunoaște diferențele, precum și avantajele sau dezavantajele ulterioare ale celor două SoC-uri, dar majoritatea nu o vor face.
Totuși, ceea ce riscă Samsung, este să ofere o experiență pe care acei proprietari care nu vor să o considere sub-optimi, cu o durată de viață a bateriei mai mică decât produsul său de ultimă generație și o încetinire a testelor de durată reală a bateriei între SUA și restul. lume.
Să sperăm că o soluție este în lucrări.
